近日，在北京金融法院召開的“依法保障新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者保險(xiǎn)權(quán)益”新聞發(fā)布會(huì)上，記者了解到，近年來，保險(xiǎn)公司以新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者無證駕駛為由拒賠的糾紛多發(fā)且典型。

　　勞動(dòng)者無證駕駛、違法駕駛的行為不值得推崇，但在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了只要存在此類免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司便據(jù)此提出拒賠的情況。

　　這樣合理嗎？北京金融法院的法官4月28日在新聞發(fā)布會(huì)上，以“某保險(xiǎn)公司與甲公司等責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案”為例，對(duì)此進(jìn)行了分析與說明。

　　新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者二輪電動(dòng)車被別人追尾受傷，保險(xiǎn)公司為何要拒賠？

　　王某是甲公司的雇員，甲公司向保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。在這份保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除部分載明：“雇員無有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛、違反治安管理或交通管理法規(guī)或無有效資格證書而使用各種專用機(jī)械、特種設(shè)備、特種車輛或類似設(shè)備裝置，造成自身人身傷亡的，保險(xiǎn)人（即保險(xiǎn)公司，下同）不負(fù)責(zé)賠償。”

　　某日，楊某駕駛小型客車因操作不當(dāng)追尾撞上王某駕駛的二輪電動(dòng)車，造成王某受傷。

　　公安機(jī)關(guān)出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某的行為違反了“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”的規(guī)定，但此次事故是因楊某車輛未與王某車輛保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)，故認(rèn)定楊某負(fù)全部責(zé)任，王某不承擔(dān)責(zé)任。

　　甲公司在向王某賠償8萬元后向保險(xiǎn)公司主張理賠。但保險(xiǎn)公司拒賠并認(rèn)為王某無證駕駛，屬于免責(zé)條款中的約定情形，保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款進(jìn)行有效提示說明。

　　隨后，甲公司訴至法院，訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金8萬元。

　　北京金融法院的法官通過審理認(rèn)為，根據(jù)對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的文義解釋，該免責(zé)條款中“人身傷亡”的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與“無有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛”具有因果關(guān)系。

　　而在本案中，案外人楊某違反安全駕駛規(guī)定追尾王某車輛是本案保險(xiǎn)事故的原因。雖然王某存在無證駕駛行為，但該行為與此次交通事故并無因果關(guān)系，公安機(jī)關(guān)也認(rèn)定王某對(duì)此次事故不承擔(dān)責(zé)任，因此不應(yīng)認(rèn)定王某的行為構(gòu)成免責(zé)情形。

　　北京金融法院法官判定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金8萬元。

　　保險(xiǎn)公司的免責(zé)，不是一切情況都成立

　　來自北京金融法院法官的介紹，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是一種風(fēng)險(xiǎn)控制或者風(fēng)險(xiǎn)排除事項(xiàng)，通常包括三種類型：原因免責(zé)、事故免責(zé)和狀態(tài)免責(zé)。

　　所謂原因免責(zé)，即因某些特定的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生，保險(xiǎn)人可免責(zé)，如投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)；所謂事故免責(zé)，即由某些特定形態(tài)的事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人可以免責(zé)，如地震；而所謂狀態(tài)免責(zé)，又稱危險(xiǎn)狀態(tài)免責(zé)，則是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的存在或者處于某種特定危險(xiǎn)狀態(tài)下，保險(xiǎn)人可以免責(zé)。

　　而從免責(zé)條款設(shè)置的立法目的來看，免責(zé)事由必須與保險(xiǎn)事故具有因果關(guān)系，否則保險(xiǎn)人不得以此為由免責(zé)。

　　回到王某涉及的糾紛，北京金融法院的法官認(rèn)為，本案所涉免責(zé)條款屬于原因免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)遵循近因原則，審查王某的無證駕駛行為是否與保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。如存在因果關(guān)系，還應(yīng)審查保險(xiǎn)公司有無就免責(zé)條款履行提示告知。

　　顯然，王某雖然存在無證駕駛行為，但該行為與楊某駕駛小型客車追尾撞上王某的二輪電動(dòng)車，這兩者之間并無因果關(guān)系。

　　北京金融法院認(rèn)為，本案的意義在于，明確了無證駕駛拒賠案件中“近因原則”在原因免責(zé)條款中的理解與適用，即行為人雖存在保險(xiǎn)公司免責(zé)條款所列事由，但該事由與保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無因果關(guān)系的，保險(xiǎn)公司不得依據(jù)原因免責(zé)條款拒賠。

　　新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 黃鑫宇